Wir haben gesehen, dass es keine Grundlage der Postregel war, dass sie das Nicht-Verschulden, das Risiko des Verlustes oder der Verzögerung einer Annahme auf den Anbieter stellt. Das war keine Funktion der Regel. Es war eine unerwünschte Nebenwirkung davon, und es sollte sicherlich nicht als ein Grund gesehen werden, die Regel zu verlängern oder sogar beizubehalten. Es ist in der Tat ein Grund, eine Empfangsregel anzuwenden. Darüber hinaus scheint es, dass, wenn die Postregel jemals wirtschaftlich effizient war, sie jetzt nicht so gesehen werden sollte. Die Postregel stellt jedoch das Risiko eines Verlustes oder einer Verzögerung aufgrund des Verschuldens des Anbieters, des Anbieters, und, was noch wichtiger ist, befasst sich mit der Widerrufsfrage. Eine unerwünschte Zuordnung des Risikos des Verlusts oder der Verzögerung der Annahme durch Verschulden des Anbieters, des Anbieters, würde eintreten, und die Widerrufsfrage würde nicht behandelt, wenn die Postregel einfach nicht verlängert oder gar verworfen würde. Das Potenzial für die Frage des Widerrufs ist mit schnelleren Kommunikationsmitteln wesentlich geringer, aber sie wird nicht beseitigt. Bei der Aufrechterhaltung oder Verlängerung der Versandregel geht es darum, Die Vorteile und Nachteile gegeneinander abzuwägen, nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht, sondern auch in Bezug auf “mischievious” oder “ungerechte” Ergebnisse.

Eine solche Übung ist schwierig durchzuführen, aber es erscheint äußerst unwahrscheinlich, dass sie sich für eine Ausweitung der Postregelung ausspricht, und die Fernschreiben-Fälle könnten als Hinweis darauf angesehen werden, dass die Gerichte zu dieser Schlussfolgerung gelangt sind. Natürlich ist hier ein sehr begrenzter Eingriff in die Vertragsfreiheit vorgesehen. Der Bieter ist in einem sehr realen Sinne über bloße Verhandlungen hinausgegangen. Er oder sie hat ein Angebot unterbreitet, und die einzige Frage ist, ob er oder sie in der Lage ist, die Zeit zwischen dem Versand und dem Erhalt einer Abnahme zu nutzen, um aus dem Vertrag zu entkommen, wenn es keine solche Zeitliche Lücke gegeben hätte. Darüber hinaus kann erneut betont werden, dass es sich nicht um eine neue Beeinträchtigung der Vertragsfreiheit handelt: die klare Anerkennung der Postregel und der implizierten Laufzeit/Vertrag als eine der “stückhaften Lösungen” könne einfach als eine Frage der Taxonomie angesehen werden. Nun, es gab keine Überlegung, die Immobilie bis zum 12. Juni unverkauft zu halten, obwohl einer oder vielleicht beide dachten, dass sie so gebunden seien, d.h. dass das Versprechen eine gewisse Verpflichtung auferlegte, zumindest auf D. Es gibt keine Befugnis, die einen ausdrücklichen Widerruf erfordert – wenn der Kläger wüsste, dass der Beklagte ihm nicht mehr verkaufen wollte, auch wenn er es nur “auf der Weinrebe” gehört hätte, dann war der Widerruf wirksam. Vor der angeblichen Annahme des Angebots wusste der Kläger, dass der Beklagte widerrufen hatte. Es besteht jedoch Potenzial für eine Wirkung, die über die Klassifizierung hinausgeht: “Der gute Glaube kann ein vereinheitlichendes Konzept für eine Reihe unterschiedlicher Regeln liefern, die unter verschiedenen Rubriken behandelt werden, und zu einer größeren Kohärenz des Gesetzes beitragen, indem druckfolgt wird, indem er Druck auf Regeln ausübt, die mit dem Gedanken des guten Glaubens unvereinbar sind” (Friedmann 1995, 399-400; McKendrick 2012, 509).