Diese Website wird von den Chancellor Masters and Scholars der University of Cambridge bereitgestellt, die über ihre Abteilungen University of Cambridge Local Examinations Syndicate (auch bekannt als Cambridge Assessment) und Cambridge Assessment English mit Sitz im Triangle Building, Shaftesbury Road, Cambridge, CB2 8EA, Großbritannien, handeln. 5 BCCI -v- Ali (Nr.1) [2002] 1 AC 251; “Dies ist nicht unbedingt die Wörterbuchbedeutung des Wortes, sondern das, was allgemein verstanden wird.” Aber das Gericht wird “den Parteien keine Absicht zuschreiben, die sie offensichtlich nicht hätten haben können” und den Vertrag nicht umschreiben (The Antaios Compania Naviera SA -v- Salen Rederierna AB [1985] 1 AC 191 und Co-Operative Wholesale Society Limited -v- National Westminster Bank PLC [1995] 1 EGLR 97). Obwohl die Vereinbarung die Grundlage für alle Verträge ist, sind nicht alle Vereinbarungen durchsetzbar. Eine vorläufige Frage ist, ob der Vertrag in seinen wesentlichen Bedingungen angemessen sicher ist oder wesentlich, wie Preis, Gegenstand und Identität der Parteien. Im Allgemeinen bemühen sich die Gerichte, “die Vereinbarung funktionieren zu lassen”, so in der Rechtssache Hillas & Co Ltd/Arcos Ltd,[77] das House of Lords befand, dass eine Option zum Kauf von Nadelholz von “fairer Spezifikation” hinreichend sicher sei, um durchgesetzt zu werden, wenn sie im Rahmen früherer Vereinbarungen zwischen den Parteien gelesen werde. Allerdings wollen die Gerichte keine “Verträge für Menschen machen”, und so wurde in Scammell und Nephew Ltd/Ouston[78] eine Klausel, die den Preis für den Kauf eines neuen Lieferwagens als “zu Mietkaufbedingungen” für zwei Jahre festlegte, für nicht durchsetzbar gehalten, weil es keinen objektiven Standard gab, nach dem das Gericht wissen konnte, welcher Preis beabsichtigt war oder welcher angemessene Preis sein könnte. [79] In ähnlicher Weise hat das Court of Appeal in der Rechtssache Baird Textile Holdings Ltd/M&S plc[80] entschieden, dass, da der Preis und die Menge des Kaufs teilweise unsicher seien, keine Klausel für M&S impliziert werden könnten, vor beendigung des Kaufvertrags eine angemessene Mitteilung zu geben. Umstritten ist, dass das House of Lords diese Idee erweitert hat, indem es eine Vereinbarung zur Aushandlung eines künftigen Vertrags in gutem Glauben abhielt, die nicht sicher genug ist, um durchsetzbar zu sein. [81] Sobald feststeht, welche Begriffe in eine Vereinbarung aufgenommen werden, muss ihre Bedeutung bestimmt werden. Seit der Einführung von Rechtsvorschriften zur Regelung missbräuchlicher Klauseln sind die englischen Gerichte in ihrem allgemeinen Leitprinzip, dass Vereinbarungen so ausgelegt werden, dass sie den Absichten der Parteien aus der Sicht einer vernünftigen Person entsprechen, fester geworden. Dies änderte sich erheblich gegenüber dem frühen 20. Jahrhundert, als englische Gerichte mit einer literalistischen Interpretationstheorie verstrickt waren, die teilweise von Lord Halsbury verteidigt wurde. [165] Als um die Mitte des 20.

Jahrhunderts die Besorgnis über unfaire Klauseln und insbesondere Ausschlussklauseln wuchs, schwenkten die Gerichte in die entgegengesetzte Position und nutzten stark die Doktrin des Contra proferentem. Unklarheiten in Klauseln, die die Haftung einer Partei ausschließen oder einschränken, würden gegenüber der Person, die sich darauf stützt, ausgelegt. Im führenden Fall brannte Canada Steamship Lines Ltd gegen R[166] der Schuppen der Krone im Hafen von Montreal nieder und zerstörte Waren von Canada Steamship-Linien. Lord Morton hielt eine Klausel im Vertrag zur Beschränkung der Haftung der Krone für “Schäden… An… Waren… sein… in dem genannten Schuppen” nicht ausreichte, um es von der Haftung für Fahrlässigkeit zu entschuldigen, weil die Klausel auch als Bezugnahme auf eine strenge Haftung nach einer anderen Vertragsklausel ausgelegt werden könnte.